Cuando hay mucha publicidad de por medio, es fácil hacerle creer a las personas que lo que la misma dice es la razón absoluta. A veces, simplemente no tenemos tiempo suficiente para plantearnos si toda la información con la que somos bombardeados día a día por periódicos, radio, televisión, internet, redes sociales y demás son verídicas.
Coca-Cola ya lo sabía, la clave es la publicidad. Aún cuando en rincones remotos del mundo se reconoce una marca dejamos de plantearnos dudas, dándole una intrínseca veracidad. ¿Pero es así?
“(...) mantener su total independencia, Greenpeace no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger el medio ambiente”. Estatuto de Greenpeace.
Greenpeace, o como yo le digo, la "vedette de los ecologistas", es una entidad internacional reconocida y que más bien semeja a una multinacional millonaria que a una organización sin fines de lucro. No me malinterpreten, amo el planeta, me parece maravilloso y a veces mágico las cosas que uno puede ver, pero no creo en "verdades absolutas" que nos imponen. Por ello, me doy el lujo de plantearme seriamente si Greenpeace es la entidad que dice ser.
- La familia Rockefeller, accionista de Exxon, JP Morgan y City Bank, financia Greenpeace. Además de Ted Turner y el dueño de General Motors.
¿No es contradictorio que quiénes poseen Exxon, una petrolera, financie Greenpeace? Por supuesto, pero es la realidad. También encontramos a otros petroleros financiando a la entidad, como la familia Getty poseedora de la petrolera Getty Oil a través de la fundación de su propiedad Marisla Foundation.
Ted Turner, otro de los financistas, mediante la Turner Foundation, es el dueño de CNN, TNT y AOL, medios de comunicación internacionales. Y con General Motors, la tercer empresa a nivel mundial productora de automóviles, se realiza bajo la Charles Stewart Mott Foundation.
- Greenpeace no permite auditorías externas ni a los periodistas en sus números
Si no hubiera nada que ocultar, seguramente Greenpeace no tendría nada que temer. Pero durante años, periodistas y otras entidades le han pedido en reiteradas oportunidades una auditoría, para corroborar la veracidad de los datos con las que se manejan o para ver el flujo de dinero de sus arcas. Han sido rechazadas.
- Sus propios fundadores y co-fundadores dudan de la veracidad de la misión de Greenpeace
"Tuve la impresión de que en vez de salir a matar pájaros, tenía que salir a matar niños que mataban pájaros" Paul Watson en Access to Energy, 1982.
"Creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia" Ben Metcalfe, 1989.
"Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio" fundador Patrick Moore, 2006.
"La corrupción y la grandeza formaron cada una de sus partes" Rober Hunter, 1979.
- Greenpeace no es reconocida como ONG en Canadá ni en EEUU
En el caso de Canadá, un país verde, rechazó la moción para que Greenpeace fuera reconocida como una entidad benéfica por más de diez años ya que sus obras "no resultan del beneficio público", siendo el primer país del mundo en rechazar a los ecologistas. Si bien en 1976 Greenpeace comenzó a funcionar en Canadá, en 1989 perdió su estatus de ONG y por ende, sus excenciones de impuestos y reembolsos a quiénes los financiaban. Así crearon la "Fundación Benéfica Greenpeace de Canadá" y una auditoría reveló que no dedicaba todos sus recursos a beneficio de la población, perdiendo de nuevo su estatus de ONG en 1995, además de transferir cientos de miles de dólares entre Greenpeace Internacional y Greenpeace Canadá.
Pese a la venía de los gobiernos europeos, Greenpeace ha demostrado en reiteradas oportunidades ser una organización que si no tiene un objetivo definido lo manipula, lo inventa y hasta provoca pánico en la población con tal de satisfacer sus deseos.
Así es el caso de los collares GPS en los yaguaretés de Argentina que eran instalados en otras especies, el PVC , las dioxinas de los pollos belgas, la toxinas en ciertas marcas de ropa que denunciaban en páginas web que luego bajaban, el CO2 y el calentamiento global que han hecho que sus propios integrantes comenzaran a dudar de la entidad. El comentario más inteligente que leí en Twitter estos días fue uno que decía más o menos que "por qué Greenpeace (Argentina) en vez de salvar el Ártico no salvaba el Riachuelo (Río de la Plata)" y deducía el por qué "no es glamoroso". No vendría mal que se interesaran menos, nuestra filial, en nuestro país. Pero como dije, ellos van donde hay cámaras, igual que las vedettes.
PD: Me encanta Lucy Lawless, pero no por eso tengo que estar de acuerdo con Greenpeace y sus campañas. Sí, estoy a favor de la conservación del ambiente pero no así.
Links:
- Activist Cash - Greenpeace: A dónde van a parar las donaciones de las personas y quiénes donan a las ONG.
- Greenpeace se ruboriza ante Canadá
